JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

HIV结果的撰文就比中所性结果的撰文更为受到青睐和重视吗？昨日，JAMA发表文章了一篇深入研究短讯（Research Letter），审核了JAMA系列Journal发表文章过的撰文，聚焦这些撰文发表文章后，被见用、Altmetric平均分、网站点击量等知名度更为高效率究竟因深入研究结果HIV与否而有所完全相同。（注：Altmetric平均分根据完全相同社则会化媒体见用古书的次数，一般以外新闻报纸、该网站、微博，论坛等，因此Altmetric更为测密切关系大众所和的网络影响力）很多深入深入研究刊载时更为保守于有HIV结果的深入研究，有些Journal也则会更为保守发表文章结果有数据分析涵义的深入研究，这就导致了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚似乎源于这样一种思维，即，与HIV结果的深入研究相比，不曾找到数据分析区别的深入研究则会获得更为少的科学界和公众重视。然而，这种思维有证据默许吗？来看看本深入研究的找到。深入研究方法深入研究人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA系列Journal（以外JAMA子刊）每一期发表文章的撰文，根据撰文简介和摘录，筛选出新所有已发表文章的随机对照化验（RCT）。同时在PubMed中所数据库该星期段内JAMA系列Journal发表文章的所有RCT，但该数据库不曾找到原先RCT。关于撰文发表文章后的知名度更为高效率，则以外被见数、Altmetric平均分、点击量（这些更为高效率是根据“更为高影响力”撰文的预定规范顺利完成选择的[1]）。所有这些更为高效率，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应Journal网站上的记录中所提供。2名深入深入研究统一顺利完成风险评估。根据需，深入深入研究则会查找撰文完整文稿和化验注册信息，以确定主要结尾是默许化验所提出新的假说，给与HIV结果（即拒绝拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是中所性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与所写的直接交谈或讨论已经给与补救（n = 9）。被见数、Altmetric Score平均分和点击量等不符合对数，因此，用作Kruskal-Wallis H化验，更为完全相同结尾并不一定深入研究（HIV结果，中所性结果或混合结果）在这些知名度更为高效率上的区别；两两更为用作Dunn化验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已发表文章的RCT重回分析。在这433篇撰文中所，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝拒绝接受假设），158篇（36.5％）为中所性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结尾的深入研究，被见中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和点击量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中所性结果的深入研究，被见中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和点击量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结尾并不一定的深入研究，在被见数、Altmetric平均分或点击量的两两更为中所，区别均不曾降到数据分析涵义（见下表）。表 完全相同结尾并不一定撰文的被见数、Altmetric平均分和点击量更为讨论对在JAMA系列Journal上发表文章的RCT顺利完成分析找到，撰文发表文章后的知名度更为高效率与其结果方向（即HIV结果还是中所性结果）二者之间并没相关性。深入研究结果多其本质上能改变除此以外知识，似乎比HIV或中所性找到更为为重要。因此，更为确切地理解医学中所哪些是拒绝接受的，确实同样能造成公众、临床研究医生和深入深入研究的热情。本深入研究的局限性以外：仅风险评估在JAMA系列Journal上发表文章的RCT，这些找到究竟能见下文至其他并不一定的深入研究或其他Journal尚不确切。此外，鉴于发表文章后更为高效率的数字随着星期不断积累，年前发表文章的撰文本身就有更为多的星期来积累知名度数字，因此，不曾来的深入研究在风险评估这些更为高效率时，应当浮动在发表文章后某一星期范围内完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.