JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

复数结果的书评就比复数结果的书评更加受到欢迎和关唯吗？近日，JAMA发表文章了一篇分析方法手机短信（Research Letter），审查了JAMA复刻版学术刊物发表文章过的书评，探讨这些书评发表文章后，被谓之用、Altmetric评价、讨论区该网上等关唯度测试方法确实因分析方法结果复数与否而有所多种不同。（唯：Altmetric评价根据多种不同社亦会化媒体谓之用文献的次数，一般最主要新闻报纸、网志、微博，网络媒体等，因此Altmetric更加测重在大众和因特网声望）很多分析方法者投稿时更加倾向于有复数结果的分析方法，有些学术刊物也亦会更加倾向发表文章结果有社会学意涵的分析方法，这就随之而来了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚可能由来这样一种思维，即，与复数结果的分析方法来得，未能辨认出社会学歧异的分析方法亦会获得相对来说的医学界和对政府关唯。然而，这种思维有证据支持吗？来看看本分析方法的辨认出。分析方法方法分析方法人员索引了2013年1年底1日至2015年12年底31日后曾，10本JAMA复刻版学术刊物（最主要JAMA子刊）每一期发表文章的书评，根据书评摘要和节录，筛选出所有已发表文章的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed里索引该间隔期中内JAMA复刻版学术刊物发表文章的所有RCT，但该索引未能辨认出新的RCT。关于书评发表文章后的关唯度测试方法，则最主要被谓之数、Altmetric评价、该网上（这些测试方法是根据“较高声望”书评的预定基准展开选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学术刊物网上上的记录里受益。2名分析方法者脱离展开评估。根据必需，分析方法者亦会搜索书评完整稿本和试验车唯册信息，以确定主要上集是支持试验车所提出的论点，得到复数结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性原因通过与作者的单独传递信息或讨论已经得到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score评价和该网上等不符合概率密度函数，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，来得多种不同上集多种类型分析方法（复数结果，复数结果或混搭结果）在这些关唯度测试方法上的歧异；两两来得用到Dunn检验（Dunn test）。分析方法结果最后有433篇已发表文章的RCT进入分析方法。在这433篇书评里，245篇（56.6％）为复数结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于复数上集的分析方法，被谓之里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和该网上都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的分析方法，被谓之里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和该网上都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同上集多种类型的分析方法，在被谓之数、Altmetric评价或该网上的两两来得里，歧异均未能达到社会学意涵（却说下表）。表 多种不同上集多种类型书评的被谓之数、Altmetric评价和该网上来得讨论对在JAMA复刻版学术刊物上发表文章的RCT展开分析方法辨认出，书评发表文章后的关唯度测试方法与其结果方向（即复数结果还是复数结果）之间并没有不确定性。分析方法结果多并不认为上能改变原先科学知识，可能比复数或复数辨认出无疑。因此，更加正确地了解医学里哪些是无效的，似乎同样能谓之起对政府、临床研究内科医生和分析方法者的兴趣。本分析方法的局限性最主要：仅评估在JAMA复刻版学术刊物上发表文章的RCT，这些辨认出确实能小幅度至其他多种类型的分析方法或其他学术刊物尚能不正确。此外，鉴于发表文章后测试方法的十进制随着间隔时间慢慢依靠，早于发表文章的书评本身就有更加多的间隔时间来依靠关唯度十进制，因此，未能来的分析方法在评估这些测试方法时，无论如何通常在发表文章后某一间隔时间各地区已完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.