JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

中性结果的撰文就比阳性结果的撰文并不受到欢迎和注目吗？据悉，JAMA出有版了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA系列科学杂志出有版过的撰文，揭示这些撰文出有版后，被推用、Altmetric打分、网上点击量等可信度极高效率到底因研究工作结果中性与否而有所各不相同。（注：Altmetric打分根据各不相同社会化媒体推用文献的次数，一般以外新闻报纸、该网站、微信，高峰会等，因此Altmetric并不测重于大众和网络威望）很多研究工所写投稿时并不趋向于于有中性结果的研究工作，有些科学杂志也会并不趋向于出有版结果有分析方法本质的研究工作，这就导致了“出有版偏倚”。出有版偏倚有可能源于这样一种心理，即，与中性结果的研究工作相比，仍未发掘出有分析方法差别的研究工作会获得并不少的科学界和市民注目。然而，这种心理有证据支持吗？来是不是本研究工作的发掘出有。研究工作方法研究工作医务人员集成了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA系列科学杂志（以外JAMA子刊）每一期出有版的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选出有所有已出有版的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中集成该都是在内JAMA系列科学杂志出有版的所有RCT，但该集成仍未发掘出有新的RCT。关于撰文出有版后的可信度极高效率，则以外被推数、Altmetric打分、点击量（这些极高效率是根据“极高威望”撰文的原本标准进行选择的[1]）。所有这些极高效率，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应科学杂志网站上的记录中受益。2名研究工所写独立进行分析报告。根据需要，研究工所写会查找撰文完整原稿和实验申领信息，以确定主要结局是支持实验所明确指出有的假说，给与中性结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与所写的直接解决问题或探讨已经给与应对（n = 9）。被推数、Altmetric Score打分和点击量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，较为各不相同结局各种类型研究工作（中性结果，阳性结果或混合结果）在这些可信度极高效率上的差别；两两较为使用Dunn筛选（Dunn test）。研究工作结果最后有433篇已出有版的RCT转入分析。在这433篇撰文中，245篇（56.6％）为中性结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性结局的研究工作，被推可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和点击量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究工作，被推可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和点击量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结局各种类型的研究工作，在被推数、Altmetric打分或点击量的两两较为中，差别大多仍未达到分析方法本质（只见下表）。表 各不相同结局各种类型撰文的被推数、Altmetric打分和点击量较为探讨对在JAMA系列科学杂志上出有版的RCT进行分析发掘出有，撰文出有版后的可信度极高效率与其结果方向（即中性结果还是阳性结果）之间并没有相关性。研究工作结果多大程度上能改变现有知识，有可能比中性或阳性发掘出有并不为重要。因此，并不清楚地了解医学中哪些是无效的，似乎除此以外能推起市民、临床护士和研究工所写的兴趣。本研究工作的局限性以外：数分析报告在JAMA系列科学杂志上出有版的RCT，这些发掘出有到底能外推至其他各种类型的研究工作或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于出有版后极高效率的倍数随着时间慢慢积聚，早出有版的撰文本身就有并不多的时间来积聚可信度倍数，因此，仍未来的研究工作在分析报告这些极高效率时，应该浮动在出有版后某一时间区域内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.