JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的篇名就比白血病结果的篇名格外受到欢迎和关注吗？全因，JAMA公开发同上了一篇统计分析简讯（Research Letter），审核了JAMA复刻版Journal公开发同上过的篇名，探讨这些篇名公开发同上后，被引述、Altmetric总分、讨论区首页等名气测试方法到底因统计分析结果白血病与否而有所相异。（注：Altmetric总分根据相异社不会化舆论引述文献的至多，一般有数电视新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和互联影响力）很多统计分析者投稿时格外倾向于有白血病结果的统计分析，有些Journal也不会格外倾向公开发同上结果有社会学本质的统计分析，这就所致了“公开发同上偏倚”。公开发同上偏倚似乎源于这样一种认知，即，与白血病结果的统计分析相比，从未找到社会学差异的统计分析不会赢得格外少的研究成果和社会所关注。然而，这种认知有证词赞成吗？来想想本统计分析的找到。统计分析工具统计分析人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日期之间，10本JAMA复刻版Journal（有数JAMA子刊）每一期公开发同上的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选出所有已公开发同上的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed中所检索该整年内JAMA复刻版Journal公开发同上的所有RCT，但该检索从未找到取而代之RCT。关于篇名公开发同上后的名气测试方法，则有数被引数、Altmetric总分、首页（这些测试方法是根据“高影响力”篇名的按计划标准顺利进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应Journal网站上的记录中所获取。2名统计分析者独立顺利进行评量。根据需要，统计分析者不会查找篇名完整原稿和试验中注册信息，以确定主要上集是赞成试验中所提出的假说，赢取白血病结果（即坚决强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是白血病结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名总分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别问题通过与作者的直接沟通或发表意见已经赢取化解（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和首页等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，更为相异上集类别统计分析（白血病结果，白血病结果或复合结果）在这些名气测试方法上的差异；两两更为使用Dunn检验（Dunn test）。统计分析结果最终有433篇已公开发同上的RCT进入统计分析。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决强制执行假设），158篇（36.5％）为白血病结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病上集的统计分析，被引中所位数为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric总分和首页并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而白血病结果的统计分析，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和首页并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异上集类别的统计分析，在被引数、Altmetric总分或首页的两两更为中所，差异仅从未达到社会学本质（见下同上）。同上 相异上集类别篇名的被引数、Altmetric总分和首页更为发表意见对在JAMA复刻版Journal上公开发同上的RCT顺利进行统计分析找到，篇名公开发同上后的名气测试方法与其结果同方向（即白血病结果还是白血病结果）之之间并无法相关性。统计分析结果多不太似乎上能扭曲现有知识，似乎比白血病或白血病找到格外为重要。因此，格外明了地了解针灸中所哪些是强制执行的，似乎某种程度能招致社会所、临床护士和统计分析者的感兴趣。本统计分析的局限性有数：仅仅评量在JAMA复刻版Journal上公开发同上的RCT，这些找到到底能外推至其他类别的统计分析或其他Journal尚为不明了。此外，鉴于公开发同上后测试方法的数字随着小时不断吸取，即已公开发同上的篇名本身就有格外多的小时来吸取名气数字，因此，下一代的统计分析在评量这些测试方法时，应该固定在公开发同上后某一小时范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.